Вторник
24.10.2017
10:25
Форма входа
Поиск
Наш опрос
Важна ли палеонтология?
Всего ответов: 318
Мини-чат
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    ПАЛЕОМИР

    [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
    Страница 5 из 6«123456»
    Модератор форума: Relict 
    Форум » . » Антропология, палеоантропология и этнография » Человек разумный. (Мы.)
    Человек разумный.
    SordesPilosusДата: Суббота, 10.10.2009, 22:22 | Сообщение # 61
    Профессор
    Группа: Работники
    Сообщений: 393
    Репутация: 7
    Статус: Offline
    Quote (Гость)
    М-дя, ответы на цитаты всё более загадочны. По существу сказать нечего, что ли?

    Вернитесь к панфлету, уважаемый.

    Quote (Гость)
    На самом деле всё возвращается обратно, только в изменённом виде. Нате вам, уранчика обагащённого. А то он как-то бесполезно в земле пропадает...

    Человек добывает уран. Обогащает его. Изготавливает бомбу. Взрывает. Уран распостраняется в окружающей среде - возвращается в природу, только в изменённом виде. Дошло? Вы мне шутку угробили!

    Добавлено (10.10.2009, 12:04)
    ---------------------------------------------

    Quote (Гость)
    Всё равно же жизнь. Или так всё-таки и признайтесь, что беспокоит Вас проблема выживания человечества из-за собственного загрязнения, а не всей природы. Всё спорите, спорите, будто не так, а временами даёте понять, что именно так.

    Конечно меня беспокоит проблемма выживания человека! Как можно выжить на выжженой планете под кислотным дождём, питаясь синтетическим белком? Может стоит направить науку в этом направлении, а необременять её защитой природы? Вам вновь не понятен мой сарказм? Сочувствую! Это цитата из сочинений Джеральда Даррела.

    Добавлено (10.10.2009, 12:07)
    ---------------------------------------------

    Quote (Гость)
    Повторяю, на меня эти якобы хохмы не действуют.

    Тяжко жить без юмора?

    Добавлено (10.10.2009, 14:25)
    ---------------------------------------------
    http://ru.wikipedia.org/wiki....%D0%BD% D0%B8%D1%8F

    Добавлено (10.10.2009, 14:29)
    ---------------------------------------------
    Экологические преступления — преступные посягательства на экологическую безопасность, то есть безопасность окружающей природной среды как условия и средства обитания человека и живых организмов, а в принципе — и их выживания.

    Некоторые страны Европы присоединились к Конвенции «О защите окружающей среды посредством уголовного законодательства»[1] (Россия в ней не участвует).

    [править] Экологические преступления в России
    «Экологические преступления» являются институтом Особенной части российского уголовного законодательства, предусмотренным гл. 26 УК РФ[2]. Данный институт относится к субинституту «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В качестве самостоятельного института данная группа преступлений впервые в российском уголовном праве выделена в УК РФ 1996 г.

    Само же определение экологического преступления впервые было дано в ст.85 Закона РФ 1991 г. «Об охране окружающей природной среды»[3]. Под ним понималось общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.

    Общественная опасность экологических преступлений заключается в том, что оно посягает на человека через природу, посредством уничтожения или качественного ухудшения биологической основы его существования.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» к объектам экологических правонарушений относит стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал и гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду[4].

    То есть экологические преступления нарушают закреплённое в ст. 42 Конституции РФ право человека на здоровую окружающую среду. Видовым объектом данной группы преступлений являются общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологического правопорядка и безопасности населения. Непосредственными объектами экологических преступлений выступают общественные отношения по охране и рациональному использованию отдельных видов природных богатств и обеспечению экологической безопасности населения.

    Добавлено (10.10.2009, 14:29)
    ---------------------------------------------
    Исходя из непосредственного объекта экологические преступления подразделяются на два вида.

    I. Экологические преступления общего характера. Они посягают на природу в целом. К ним относятся:

    нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ),
    нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ),
    нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ),
    нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ).
    II. Специальные экологические преступления, которые посягают на отдельные компоненты или составляющие природы (воздух, воду и т. п.). К ним относятся:

    загрязнение вод (ст. 250 УК РФ),
    загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ),
    загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ),
    нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253 УК РФ),
    порча земли (ст. 254 УК РФ),
    нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ),
    незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ),
    нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК РФ),
    незаконная охота (ст. 258 УК РФ),
    уничтожение популяций организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ),
    незаконная порубка леса (ст. 260 УК РФ),
    уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ),
    нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ).
    Предметом этих преступлений являются сама окружающая среда и её наиболее значимые компоненты: земля, недра, леса и растительный мир в целом, воды, атмосферный воздух, континентальный шельф, морская среда, особо охраняемые природные территории и объекты.

    Спецификой формулирования экологических уголовно-правовых запретов является высокий уровень их бланкетности. В связи с этим для конкретизации содержания той или иной уголовно-правовой нормы об экологических преступлениях необходимо обращаться ко многим законодательным и иным нормативным актам (например, Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»[5], Водный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и другие акты). Конкретизация некоторых уголовно-правовых запретов осуществляется с привлечением международных договоров в сфере экологии (например, при загрязнении морской среды (ст. 252 УК РФ) — Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г.).

    [править] Примечания
    ↑ Конвенции «О защите окружающей среды посредством уголовного законодательства» ETS № 172 (Страсбург, 4 ноября 1998 г.)
    ↑ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)
    ↑ Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-I «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 5 марта 1992 г., № 10, ст. 457.
    ↑ Постановление от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. № 1. С. 5.
    ↑ Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ от 14 января 2002 г. № 2. ст. 133.

    Добавлено (10.10.2009, 14:31)
    ---------------------------------------------
    Прочитали про Россию в самом начале?

    Добавлено (10.10.2009, 14:34)
    ---------------------------------------------

    Quote (SordesPilosus)
    Некоторые страны Европы присоединились к Конвенции «О защите окружающей среды посредством уголовного законодательства»[1] (Россия в ней не участвует).

    вот здесь?

    Добавлено (10.10.2009, 14:37)
    ---------------------------------------------
    http://revolution.allbest.ru/ecology/00029352_0.html

    Добавлено (10.10.2009, 14:41)
    ---------------------------------------------
    http://www.baikalwave.eu.org/Oldsitebew/toxic.html

    Добавлено (10.10.2009, 14:45)
    ---------------------------------------------
    http://www.profskill.ru/495458.html
    ещё?

    Добавлено (10.10.2009, 21:44)
    ---------------------------------------------
    http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/19372/

    Добавлено (10.10.2009, 21:53)
    ---------------------------------------------
    http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/79424.html

    Добавлено (10.10.2009, 21:55)
    ---------------------------------------------
    http://bse.sci-lib.com/article084005.html теперь понятно, почему Гость разделяет понятия "окружающая среда" и природа. Природа - территория на которой не обитает и не ведет промышленной деятельности человек.

    Добавлено (10.10.2009, 22:16)
    ---------------------------------------------
    http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_71386.html
    http://www.5ka.ru/97/36434/1.html обратите внимание: жертвы среди животных по понятным причинам не упоминаются.
    http://www.5ballov.ru/referats/preview/39013/4
    http://www.komtek-eco.ru/ohrana_prirodi.html здесь предлагаю дружно извинится перед Гостем! Не человек пагубно влияет на природу, а его деятельность.
    http://www.ecoport.narod.ru/biotech3.htm к моему вопросу о том, кого конкретно мне благодарить. (как вариант)

    Добавлено (10.10.2009, 22:22)
    ---------------------------------------------
    я буду глубоко признателен Гостю, если он укажет тот единственно верный источник информации, по которому просвещялся он (Гость). Поскольку ни по этим, ни по другим ссылкам я не нашёл сравнения промышленной деятельности человека с жизненым циклом растений. cry

     
    Ник_КаттерДата: Воскресенье, 11.10.2009, 00:10 | Сообщение # 62
    Палеонтолог
    Группа: Директора
    Сообщений: 1713
    Репутация: 14
    Статус: Offline
    Quote (SordesPilosus)
    Не человек пагубно влияет на природу, а его деятельность.

    Ну всё-таки деятальности человека нет без самого человека, а кто ж её должен контролировать?

     
    NORDLINGДата: Вторник, 13.10.2009, 16:55 | Сообщение # 63
    Аспирант
    Группа: Работники
    Сообщений: 71
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    ого! wacko

     
    ГостьДата: Воскресенье, 18.10.2009, 16:32 | Сообщение # 64
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (SordesPilosus)
    от аргументов вы отплёвываетесь
    Где?

    Quote (SordesPilosus)
    сарказм пропускаете мимо ушей
    Мне нужны аргументы, а не эмоции. Эмоции в качестве аргумента - это для юнцов подходит, а не для серьёзных людей

    Quote (SordesPilosus)
    Вы даже внимания не обращаете, что люди здесь говорят об одном и томже:
    О чём? И где я внимания на это не обращаю? Мои посты о чём-то другом, не в ответ на ваши?

    Quote (SordesPilosus)
    но Вы всё разглядываете под микроскопом (кстати, стёклышки протрите)
    Вам протереть? Нет уж, увольте, за других я работать не буду.

    Quote (SordesPilosus)
    Как человеку доказавшему свою полную умственную несостоятельность, не будет ли любезен Джинн, указать мне пост, в котором я говорю, что ничего не делается для защиты природы?
    Джиннов, вроде, здесь нет. Или Вы по личной переписке общаетесь, и он Вам что-то такое сказал?
    А приведённая Вами цитата из моего поста была лишь написана в ответ на вот это Ваше высказывание:
    Quote (SordesPilosus)
    Quote (Гость)А тут сотни учёных думают, как бы ограничить выброс Конкретно - список думающих учёных.
    То есть, как я понял, Вы не верите, что учёные думают о защите окружающей среды. Или что-то другое имелось ввиду?

    Добавлено (18.10.2009, 16:30)
    ---------------------------------------------

    Quote (SordesPilosus)
    Есть порядочные и ответственные люди, а есть рвачи и хапуги, которым удаётся пролезать на посты начальников. такие люди смотрят сквозь пальцы на свои обязанности.
    Есть, кто же спорит, только не надо на этом основании говорить, что значит и все остальные такие же.

    Quote (SordesPilosus)
    не упражняйтесь в телепатии: Вам не ведомо, что знаю я, а что нет (равно, как и мне о Вас).
    Я упражняюсь, как Вы выразились, не в телепатии, а в логике (может, для Вас это почти одно и то же, но смею заверить, что нет). Я вижу, чего Вы знаете, а чего не знаете. Только не во всём объёме, конечно, а судить могу по Вашим высказываниям. Если человек в споре утверждает, что, например, до Солнца 5 миллионов километров, то ясно, что этого вопроса он не знает.

    Quote (SordesPilosus)
    Либо опять прочите себя в гении: то знаете, как уменьшить отходы, то выяснили, что законы эволюции ошибочны. Смотрите предыдущий пост, пункт первый.
    Не спрыгивайте. Про белого носорога, который живёт вопреки законам эволюции, разве не Вы сказали? То есть теория эволюции наконец-то сфальсифицирована! Понимаете, что для её опровержения надо гением быть? А Вы утверждаете, что опровергли её. Значит, Вы - гений. Только закавыка одна: нужно конкретно объяснить, какие же законы эволюции были опровергнуты.

    Добавлено (18.10.2009, 16:31)
    ---------------------------------------------

    Quote (dinovopros)
    Гость, такое ощущение, что для вас важно, чтобы кайфовал и выживал какой-то один вид (или группа видов), а на биоразнообразие наплевать.
    Группа видов - это уже есть биоразнообразие.
    Но мне совсем не это важно. Мне важно, чтобы вы поняли, что не так всё просто, нельзя однозначно говорить, что человек плохой, что паразит, в отличие от других животных, и уж тем более делать из него вселенского монстра, - это всего лишь форма антропоцентризма. Спекулируя на этом, многие товарищи банально вышибают себе либо бабки, либо дешёвую популярность, толку же от таких "деятелей", как от козла молока.

    Добавлено (18.10.2009, 16:32)
    ---------------------------------------------

    Quote (SordesPilosus)
    Вернитесь к панфлету, уважаемый.
    ПаМфлеты пишете Вы, уважаемый. Я к ним отношения не имею, не мой жанр.

    Quote (SordesPilosus)
    Человек добывает уран. Обогащает его. Изготавливает бомбу. Взрывает. Уран распостраняется в окружающей среде - возвращается в природу, только в изменённом виде. Дошло?
    Нет, не дошло. Уран в бомбе реагирует и превращается в другие элементы, после взрыва его остаётся мало. А радиация... Опять же: тараканы её хорошо переносят, зато их конкуренты могут подохнуть и им освободить жизненное пространство.

    Quote (SordesPilosus)
    Конечно меня беспокоит проблемма выживания человека! Как можно выжить на выжженой планете под кислотным дождём, питаясь синтетическим белком?
    Выжить почти никак не можно. Хорошо что Вас беспокоит более конкретная проблема, а не фантом в виде спасения всей природы от супермонстра-человека.

    Quote (SordesPilosus)
    Может стоит направить науку в этом направлении, а необременять её защитой природы?
    Возможно, придётся это сделать, но когда выхода другого не будет.

    Quote (SordesPilosus)
    Тяжко жить без юмора?
    Юмор нужно использовать по назначению, а не в качестве доказательства правоты своей позиции. Повторяю, такой метод действует на юнцов, а не на меня: типа я сострил, а ты не смог так же, значит, ты лох, и нечего тебя слушать.

    Quote (SordesPilosus)
    Прочитали про Россию в самом начале?
    И что? То есть, если Россия не присоединилась к Конвенции «О защите окружающей среды посредством уголовного законодательства», то всё остальное, написанное Вами, не считается и силы не имеет? В чёртзнаеткакой раз говорю: подучите логику, хоть маленько!

    Оставшаяся часть опять не поддаётся моему пониманию. А реплики, сопровождающие ссылки, тем более. Если SordesPilosus считает, что эти ссылки противоречат тому, что я говорил, пусть конкретно укажет эти противоречия.

    Сообщение отредактировал Гость - Воскресенье, 18.10.2009, 16:28
     
    dinovoprosДата: Понедельник, 19.10.2009, 16:41 | Сообщение # 65
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Группа видов - это уже есть биоразнообразие.
    Но мне совсем не это важно.

    Допустим, будет кайфовать одна группа бактерий-анаэробов. Но на Земле есть и другие группы организмов. Им что, помирать ради анаэробов? Смотрите на эту ситуацию не как научный эрудит, а как обычный человек.
    Quote
    Мне важно, чтобы вы поняли, что не так всё просто, нельзя однозначно говорить, что человек плохой, что паразит, в отличие от других животных, и уж тем более делать из него вселенского монстра, - это всего лишь форма антропоцентризма. Спекулируя на этом, многие товарищи банально вышибают себе либо бабки, либо дешёвую популярность, толку же от таких "деятелей", как от козла молока.

    Заметьте, я не говорю, что человек - монстр или что-то в этом духе. Мне всего лишь кажется, что если Человек Разумный - действительно человек и действительно разумный, то он не должен сравнивать себя с животными и тем самым снимать с себя ответственность за загрязнённую природу (что бы вы не говорили, она загрязнённая, с фактом бесполезно спорить) и за истреблённые виды (причём видов организмов люди погубили больше, чем любое животное или растение).
     
    SordesPilosusДата: Понедельник, 19.10.2009, 20:16 | Сообщение # 66
    Профессор
    Группа: Работники
    Сообщений: 393
    Репутация: 7
    Статус: Offline
    Quote (Гость)
    Оставшаяся часть опять не поддаётся моему пониманию. А реплики, сопровождающие ссылки, тем более. Если SordesPilosus считает, что эти ссылки противоречат тому, что я говорил, пусть конкретно укажет эти противоречия.

    Они Вам не противоречат. Но и подтверждения Ваших слов я в них не вижу.
    Quote (Гость)
    В чёртзнаеткакой раз говорю: подучите логику, хоть маленько!

    У Вас логика не Шерлока Холмса, не льстите себе. Вы даже на миллиметр не приблизились в понимании мной написанного. Я бы хотел посмотреть цепь Ваших логических размышлений над каким-нибудь моим постом, не удивлюсь если он прямолинеен как рельс.
     
    ГостьДата: Понедельник, 23.11.2009, 21:00 | Сообщение # 67
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Допустим, будет кайфовать одна группа бактерий-анаэробов. Но на Земле есть и другие группы организмов. Им что, помирать ради анаэробов?
    Нет, конечно. Но я имел ввиду другое: если плохо кому-то, это необязательно плохо всем. Некоторые этого не понимают или не хотят понять.

    Quote (dinovopros)
    Заметьте, я не говорю, что человек - монстр или что-то в этом духе.
    Вы не говорили, говорили другие.

    Quote (dinovopros)
    Мне всего лишь кажется, что если Человек Разумный - действительно человек и действительно разумный, то он не должен сравнивать себя с животными и тем самым снимать с себя ответственность за загрязнённую природу
    Сравнение с животными никак не снимает с человека ответственности за свою деятельность. Вы, очевидно, сравнение с животными сводите к приравниванию мыслительных процессов, но до такой степени суживать понятие нельзя.

    Quote (SordesPilosus)
    Они Вам не противоречат. Но и подтверждения Ваших слов я в них не вижу.
    Тогда какой смысл их приводить?

    Quote (SordesPilosus)
    У Вас логика не Шерлока Холмса, не льстите себе.
    "Логика Шерлока Холмса" - термин, изобретённый Вами. Что он значит, я понятия не имею, поэтому вполне допускаю, что у меня её нет. Поэтому льстить в этом отношении себе никак не могу. Я пользуюсь формальной логикой, которой Вы не знаете. Но формальная логика - вполне реальная дисциплина, которую в ВУЗах изучают, а кем признана "логика Шерлока Холмса", кроме Вас, наверное, никому не ведомо.

    Quote (SordesPilosus)
    Вы даже на миллиметр не приблизились в понимании мной написанного.
    Так я и сам говорю об этом. Плохо читаете, что ли?

    Quote (SordesPilosus)
    Я бы хотел посмотреть цепь Ваших логических размышлений над каким-нибудь моим постом, не удивлюсь если он прямолинеен как рельс.
    Кто "он", который "прямолинеен, как рельс"?


    Сообщение отредактировал Гость - Вторник, 24.11.2009, 19:25
     
    NORDLINGДата: Вторник, 24.11.2009, 04:21 | Сообщение # 68
    Аспирант
    Группа: Работники
    Сообщений: 71
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Гость, извините за грубость, но если вам нечего сказать, то лучше не говорите. А то вы начали критиковать не смысл слов, а сами слова.

     
    ГостьДата: Вторник, 24.11.2009, 05:01 | Сообщение # 69
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    NORDLING, я критикую слова, потому что они кажутся мне бессмысленными. Что же там критиковать, кроме самих слов? И "настоящему мужчине всегда есть, что сказать".

    Сообщение отредактировал Гость - Вторник, 24.11.2009, 19:24
     
    dinovoprosДата: Вторник, 24.11.2009, 21:42 | Сообщение # 70
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Нет, конечно. Но я имел ввиду другое: если плохо кому-то, это необязательно плохо всем. Некоторые этого не понимают или не хотят понять.

    Это понятно. Но разве это снимает ответственность с человека за загрязнение окр. среды (пускай даже в пользу небольшой группе видов)?
    Quote
    Вы не говорили, говорили другие.

    Всё, что я пытался доказать - так это то, что человек, как разумное существо, может контролировать процесс загрязнения окр. среды, но почему-то не прекращает его. А от таких фраз, как "растения тоже загрязняют", окружающей среде нисколько не лучше.
    Quote
    Вы, очевидно, сравнение с животными сводите к приравниванию мыслительных процессов, но до такой степени суживать понятие нельзя.

    Да, но в данном случае значение имеют только мыслительные процессы - животные и растения не контролируют свои действия, а человек контролирует.
     
    ГостьДата: Среда, 25.11.2009, 10:17 | Сообщение # 71
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Это понятно. Но разве это снимает ответственность с человека за загрязнение окр. среды (пускай даже в пользу небольшой группе видов)?
    Не снимает, конечно. Перед собой и другими видами, которые могут погибнуть из-за загрязнения. Так вот и надо говорить именно об этом, а не кричать глупые лозунги "Человек - паразит" и "Человек уничтожает природу". К чему такая гиперболизация? Ответ см. выше.

    Quote (dinovopros)
    Всё, что я пытался доказать - так это то, что человек, как разумное существо, может контролировать процесс загрязнения окр. среды, но почему-то не прекращает его.
    К сожалению, не так всё просто. Загрязнение окружающей среды - это побочное явление развития цивилизации. Можно, конечно, отказаться от технологического производства, но тогда придётся возвратится в пещеры, а это поставит человечество в тяжёлое положение. Человек не так приспособлен к окружающим условиям, как многие организмы, поэтому человечество быстро вымрет, если не будет создавать комфортные условия для своего существования. С другой стороны, чрезмерное загрязнение окружающей среды тоже может привести к гибели человечества. Оно оказалось зажато в такие вот рамки. И как тут быть? Естественно, возврата в пещеры быть не может, этот путь однозначно тупиковый. А вот с загрязнением можно побороться. И, если вы думаете, что такой борьбы не происходит, то глубоко ошибаетесь. Создаются фильтры для очистки отходов, строятся предприятия по переработке отходов, ищутся новые технологии с возможно меньшим вредным побочным эффектом.
    Разумеется, всегда есть категория людей, живущих по принципу "после нас хоть потоп", многие из них и властью обладают. В результате действий именно этих людей наносится наибольший вред окружающей среде, и ставится под угрозу существование человечества. Именно против таких людей и следует бороться, а не против прогресса вообще.

    Хочу извиниться перед SordesPilosus. Я позволил себе немного "попинать" оппонента, который явно слабее меня в построении логических конструкций, а так делать нехорошо! Впредь постараюсь так не поступать. Но всё же советую SordesPilosus'у поизучать логику. Иначе в дискуссиях вы будете проигрывать, даже если ваша точка зрения будет правильной. "Не всё боги дают одному человеку": вы хорошо знаете палеонтологию, но спорить вы не умеете. Я и в самом деле многое не понял из ваших постов, что вы хотели сказать.
    Ознакомиться с логикой можно тут

    Сообщение отредактировал Гость - Среда, 25.11.2009, 10:23
     
    dinovoprosДата: Среда, 25.11.2009, 16:49 | Сообщение # 72
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    К сожалению, не так всё просто. Загрязнение окружающей среды - это побочное явление развития цивилизации. Можно, конечно, отказаться от технологического производства, но тогда придётся возвратится в пещеры, а это поставит человечество в тяжёлое положение. Человек не так приспособлен к окружающим условиям, как многие организмы, поэтому человечество быстро вымрет, если не будет создавать комфортные условия для своего существования. С другой стороны, чрезмерное загрязнение окружающей среды тоже может привести к гибели человечества. Оно оказалось зажато в такие вот рамки. И как тут быть? Естественно, возврата в пещеры быть не может, этот путь однозначно тупиковый. А вот с загрязнением можно побороться. И, если вы думаете, что такой борьбы не происходит, то глубоко ошибаетесь. Создаются фильтры для очистки отходов, строятся предприятия по переработке отходов, ищутся новые технологии с возможно меньшим вредным побочным эффектом.
    Разумеется, всегда есть категория людей, живущих по принципу "после нас хоть потоп", многие из них и властью обладают. В результате действий именно этих людей наносится наибольший вред окружающей среде, и ставится под угрозу существование человечества. Именно против таких людей и следует бороться, а не против прогресса вообще.

    Quote
    Не снимает, конечно. Перед собой и другими видами, которые могут погибнуть из-за загрязнения. Так вот и надо говорить именно об этом, а не кричать глупые лозунги "Человек - паразит" и "Человек уничтожает природу". К чему такая гиперболизация? Ответ см. выше.

    Дело не в лозунгах и не в словах, а том, КАК человек загрязняет природу и ЧТО он очищает. Уже в средние века в реках плавала всякая дрянь, и тогда это сильно отражалось на самих людях. А сейчас люди нашли способ "очиститься" - вместо того, чтобы выкидывать мусор на свой двор, они вывозят его на гигантские свалки около города, которые очень быстро увеличиваются в размерах. Появились батарейки, пластмасса, автомобильные выхлопы, атомные бомбы. Получается, чем больше развивается человечество, тем больший вред оно наносит окружающей среде. Людям надо не поворачивать историю назад, а искать способ комфортно жить, не нанося при этом вред природе. И принять в этом участие должны все люди. Многие выбрасывают сигареты, бутылки, другой мусор, впустую тратят воду, но считают, что принесли огромную пользу природе, погладив свою кошку. Таким людям надо поумнеть. А что можем сделать мы? Не уподобляться им. И больше ничего.
     
    ГостьДата: Четверг, 26.11.2009, 04:21 | Сообщение # 73
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Дело не в лозунгах и не в словах, а том, КАК человек загрязняет природу и ЧТО он очищает.
    В том-то и дело, что большинство якобы радеющих за чистоту ограничиваются лозунгами.

    Quote (dinovopros)
    А сейчас люди нашли способ "очиститься" - вместо того, чтобы выкидывать мусор на свой двор, они вывозят его на гигантские свалки около города, которые очень быстро увеличиваются в размерах.
    На свалках мусор всё же частично уничтожается.

    Quote (dinovopros)
    Получается, чем больше развивается человечество, тем больший вред оно наносит окружающей среде. Людям надо не поворачивать историю назад, а искать способ комфортно жить, не нанося при этом вред природе.
    Ну дык, я об этом и говорил. И способы не наносить вред природе ищутся.

    Quote (dinovopros)
    Многие выбрасывают сигареты, бутылки, другой мусор, впустую тратят воду, но считают, что принесли огромную пользу природе, погладив свою кошку. Таким людям надо поумнеть.
    И я про то же.

    Quote (dinovopros)
    А что можем сделать мы? Не уподобляться им. И больше ничего.
    Ну почему "больше ничего"? Можно требовать от тех, кто мусорит, не делать этого. Можно придумывать способы утилизации мусора. Можно изобретать безотходные или малоотходные технологии. От этого будет гораздо больше пользы, чем от бестолковых криков "Человек - паразит, убивающий природу!" и на этой почве презрения к роду человеческому.


    Сообщение отредактировал Гость - Четверг, 26.11.2009, 15:45
     
    SordesPilosusДата: Четверг, 26.11.2009, 16:01 | Сообщение # 74
    Профессор
    Группа: Работники
    Сообщений: 393
    Репутация: 7
    Статус: Offline
    Я смотрю, дискуссия преобретает конструктивный характер. Оказывается, все участники дискусси говорили одно и тоже!
     
    dinovoprosДата: Четверг, 26.11.2009, 20:44 | Сообщение # 75
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    На свалках мусор всё же частично уничтожается.

    Но поступает туда в гораздо больших размерах.
    Quote
    Ну дык, я об этом и говорил. И способы не наносить вред природе ищутся.

    Ищутся, но нефть и газ по-прежнему качаются! И бензин по-прежнему используется. И выхлопы сохраняются.
    Quote
    Ну почему "больше ничего"? Можно требовать от тех, кто мусорит, не делать этого.

    Это максимум, что мы можем сделать.
    Quote
    Можно придумывать способы утилизации мусора. Можно изобретать безотходные или малоотходные технологии.

    Тут нужны деньги, много денег, а у большинства желающих их нет. Так что этим могут заниматься только специальные организации, имеющие для этого достаточно денег.
    И потом - "придумать" и "изобрести" - совсем не просто, поэтому тут нужны специалисты.
    Quote
    Я смотрю, дискуссия преобретает конструктивный характер. Оказывается, все участники дискусси говорили одно и тоже!

    Вообще всё началось с вопроса, является ли человек животным. Я считаю, что нет (по крайней мере, в общем понимании, а не в биологическом и анатомическом).
     
    Форум » . » Антропология, палеоантропология и этнография » Человек разумный. (Мы.)
    Страница 5 из 6«123456»
    Поиск: