Вторник
24.10.2017
08:41
Форма входа
Поиск
Наш опрос
Камни Ики - ...
Всего ответов: 204
Мини-чат
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    ПАЛЕОМИР

    [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
    Страница 3 из 6«123456»
    Модератор форума: Relict 
    Форум » . » Антропология, палеоантропология и этнография » Человек разумный. (Мы.)
    Человек разумный.
    dinovoprosДата: Вторник, 06.10.2009, 21:40 | Сообщение # 31
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Гость, если вы считаете, что человек - животное, то давайте мыслить, как животное. Для социального животного есть Я, т.е. свой вид и есть ОН, т.е. чужой вид. Тогда нужно отделить себя (в нашем случае - Homo sapiens) от животных. Получается, если человек - животное, то по мышлению животного он - не животное. Как видите, парадокс.
     
    Ник_КаттерДата: Вторник, 06.10.2009, 21:45 | Сообщение # 32
    Палеонтолог
    Группа: Директора
    Сообщений: 1713
    Репутация: 14
    Статус: Offline
    dinovopros, ты сказал, что человек - СОЦИАЛЬНОЕ ЖИВОТНОЕ. По мышлению и осознованию своего Я, он безусловно выделяется из животного царства, но всё-таки систематическая пренадлжежность человека к животным ни кем (по крайней мере, разбирающимся в науке) не оспаривается.
     
    NORDLINGДата: Среда, 07.10.2009, 03:08 | Сообщение # 33
    Аспирант
    Группа: Работники
    Сообщений: 71
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote (Гость)
    интересный пример. Вы, кстати, знаете, в чём тут подвох, и в каком месте истинное равенство обращается в ложное?

    хах! моя, еще школьная математичка, чуть не свихнулась, когда я ей это показал. оказалось что не такая уж и хорошая математичка она была smile
    известный пример.


     
    ГостьДата: Среда, 07.10.2009, 06:23 | Сообщение # 34
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (NORDLING)
    хах! моя, еще школьная математичка, чуть не свихнулась, когда я ей это показал. оказалось что не такая уж и хорошая математичка она была
    Да, видимо, математичка не очень хорошая была.
    Здесь в системе образования тоже беда кроется. Бывает, что в школах преподают люди, сами плохо разбирающиеся в своём предмете. Да ещё плюс школьные учебники тоже не блещут своим содержанием, "нос по ветру" не держат (тут я имею ввиду не дань моде, а быть в курсе последних открытий науки). Всё это потом приводит к тому, что некоторые недобросовестные товарищи легко пудрят людям мозги и заявляют, что наука не права. Плюс нигде в учебных заведениях не объясняется, что такое наука, и не учат, как полученные знания на практике применять.

    Quote (NORDLING)
    известный пример
    Надеюсь, что Вам-то ответ известен.

    dinovopros, противопоставление человека остальному животному миру является формой антропоцентризма. То есть человек считается чем-то исключительным, особенным. И не важно, в плохую или хорошую сторону. А это приводит к тому, что человек наделяется в сознании какими-то исключительными возможностями, положительными и отрицательными. Однако, это примитивное понимание. На самом деле никакого повода так считать нет. То, что человек может абстрактно мыслить, конечно, выделяет и отличает его от других животных, но не делает его неживотным. Социальность оставим в стороне, она не является особенностью человека: некоторые насекомые имеют очень высокую социальную структуру, правда, основанную на иных принципах. И вы упорно игнорируете мой пример с китами, их почему нельзя назвать неживотными? Да и в конце концов Вы сами проговорились, что человек социальное ЖИВОТНОЕ, paleoworld правильно заметил. Вы уж сами определитесь, кто это.

    Так что в мире не всё так просто, как вы думаете. Нету такой однозначности, как вы себе представляете: "хороший-плохой", - тем более влияние человека не стоит раздувать до вселенских масштабов.

     
    dinovoprosДата: Среда, 07.10.2009, 16:07 | Сообщение # 35
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    dinovopros, ты сказал, что человек - СОЦИАЛЬНОЕ ЖИВОТНОЕ

    Не надо изменять мои слова! Я сказал, что если человек - животное (по мнению Гостя), то оно социальное. Лично я не считаю человека животным - социальным или не социальным, вообще не считаю животным.
    Quote
    Да, видимо, математичка не очень хорошая была.

    Математичка - педагог, а не математик. Математичке важно знать не столько сложности науки, сколько уметь правильно обучать детей.
    Quote
    dinovopros, противопоставление человека остальному животному миру является формой антропоцентризма. То есть человек считается чем-то исключительным, особенным. И не важно, в плохую или хорошую сторону. А это приводит к тому, что человек наделяется в сознании какими-то исключительными возможностями, положительными и отрицательными. Однако, это примитивное понимание. На самом деле никакого повода так считать нет. То, что человек может абстрактно мыслить, конечно, выделяет и отличает его от других животных, но не делает его неживотным.

    Я не спорю, что физиологически человек сходен с животными. В систематике Homo sapiens должен быть причислен к царству животных. Но сравнивать человека с животными (а тем более с растениями) в области экологии неправильно. Что сделали животные и растения для Земли? Можно сказать, создали её. А что делает человек? Пользуется созданным.
     
    ГостьДата: Среда, 07.10.2009, 17:34 | Сообщение # 36
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Лично я не считаю человека животным - социальным или не социальным, вообще не считаю животным
    А как же следующее высказывание:
    Quote (dinovopros)
    В систематике Homo sapiens должен быть причислен к царству животных.
    Так всё-таки животное или не животное, определитесь уж. Иначе нарушаете один из законов логики: закон противоречия.

    Quote (dinovopros)
    Но сравнивать человека с животными (а тем более с растениями) в области экологии неправильно.
    Основания, почему неправильно, выложите. Только конкретные соображения, а не общие слова.

    Quote (dinovopros)
    Что сделали животные и растения для Земли? Можно сказать, создали её.
    А вот теперь подробнее, пожалуйста, как животные создали Землю, только опять же конкретно: то, то и то сделали. Иначе, извините, я буду считать Вас балаболом.

    Quote (dinovopros)
    Математичка - педагог, а не математик. Математичке важно знать не столько сложности науки, сколько уметь правильно обучать детей.
    Ну и как же она будет правильно обучать детей, если сама не знает того, что преподаёт? Тем более задачка-то школьного уровня сложности. Вот после такого образования у нас и процветает мракобесие и всякая альтернативщина.
    Я даже подозреваю, что Вам тоже неведомо, в чём загвоздка в том примере.


    Сообщение отредактировал Гость - Среда, 07.10.2009, 17:36
     
    dinovoprosДата: Среда, 07.10.2009, 20:29 | Сообщение # 37
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Так всё-таки животное или не животное, определитесь уж. Иначе нарушаете один из законов логики: закон противоречия.

    Приведу аналогичный пример: птицы относятся к надотряду Dinosauria, но динозаврами не являются.
    Quote
    Основания, почему неправильно, выложите. Только конкретные соображения, а не общие слова.

    Объясняю: растения не контролируют процесс загрязнения водоёма, а человек осознанно делает это.
    Quote
    А вот теперь подробнее, пожалуйста, как животные создали Землю, только опять же конкретно: то, то и то сделали. Иначе, извините, я буду считать Вас балаболом.

    Цианобактерии создавали кислород, растения продолжают выбрасывать его и сейчас, создают почву, животные помогали делать это, растения создали нефть. Человек пользуется кислородом, почвой, нефтью, и ничего хорошего (кроме машинных выхлопов) не даёт взамен.
     
    Ник_КаттерДата: Среда, 07.10.2009, 21:36 | Сообщение # 38
    Палеонтолог
    Группа: Директора
    Сообщений: 1713
    Репутация: 14
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Приведу аналогичный пример: птицы относятся к надотряду Dinosauria, но динозаврами не являются.

    Если я правильно понял, ты имеешь ввиду парафелию... В парафелии птицы - динозавры, в монофелии птицы - класс, так что к надотряду динозавров по монофилии они не относятся, т.к. по монофилии являются более высшим таксномическим подразделением. Вид Homo Sapiens же относится и по парафелии и по монофелии к царству животных.

     
    ГостьДата: Четверг, 08.10.2009, 04:38 | Сообщение # 39
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Объясняю: растения не контролируют процесс загрязнения водоёма, а человек осознанно делает это.
    Что ЭТО? Загрязняет осознано? Так поэтому человек хотя бы теоретически может уменьшить интенсивность загрязнения, растения этого не сделают, выходит, они ещё хуже людей.

    Quote (dinovopros)
    животные помогали делать это,
    Второй раз спрашиваю: как конкретно животные это делали? Третий раз спрашивать не буду, будет засчитан слив.
     
    dinovoprosДата: Четверг, 08.10.2009, 15:52 | Сообщение # 40
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Если я правильно понял, ты имеешь ввиду парафелию... В парафелии птицы - динозавры, в монофелии птицы - класс, так что к надотряду динозавров по монофилии они не относятся, т.к. по монофилии являются более высшим таксномическим подразделением. Вид Homo Sapiens же относится и по парафелии и по монофелии к царству животных.

    Наоборот. По монофилии птицы относятся к надотряду Dinosauria, по парафилии - не относятся. Но это не значит, что птицы - динозавры.
    Quote
    Так поэтому человек хотя бы теоретически может уменьшить интенсивность загрязнения

    Я не знаю, что он может сделать теоретически, но он этого НЕ ДЕЛАЕТ. Отсюда вывод о вреде человека для планеты.
    Quote
    растения этого не сделают, выходит, они ещё хуже людей.

    Повторяю: растения не контролируют процесс загрязнения водоёма, ибо у них нет мозгов
    Quote
    Второй раз спрашиваю: как конкретно животные это делали?

    Гнили, гадили. Всё это помогает образованию почв.
     
    ГостьДата: Четверг, 08.10.2009, 18:23 | Сообщение # 41
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (dinovopros)
    Я не знаю, что он может сделать теоретически, но он этого НЕ ДЕЛАЕТ.
    А очистные сооружения откуда берутся? Не иначе, таинственные существа их делают.

    Quote (dinovopros)
    Отсюда вывод о вреде человека для планеты.
    Вывод неправильный (см. причину выше).

    Quote (dinovopros)
    Повторяю: растения не контролируют процесс загрязнения водоёма, ибо у них нет мозгов
    И что, тем, кто погибает, легче от этого, Или, раз без мозгов губят водоём, это уже загрязнением назвать нельзя?

    Quote (dinovopros)
    QuoteВторой раз спрашиваю: как конкретно животные это делали? Гнили, гадили. Всё это помогает образованию почв.
    Люди тоже гниют, гадят, даже ещё в большем количестве, потому что их много. Так что в этом отношении счёт равный, даже с преимуществом человека.
    Дальше? Что полезного делают животные, чего люди не делают?
     
    SordesPilosusДата: Четверг, 08.10.2009, 20:09 | Сообщение # 42
    Профессор
    Группа: Работники
    Сообщений: 393
    Репутация: 7
    Статус: Offline
    Естественный отбор и борьба за выживание - выживает вид наиболее приспособленный к условиям окружающей среды.
    Закон джунглей - выживает сильнейший.
    Приспособленность к окружающей среде выражается в подавлении и вытеснении потенциальных конкурентов. Тоесть не иначе, как насилие, где прав всегда "наиболее приспособленный". У приспособленности много видов, но любое превосходство легко можно выразить в "еденицах силы". Значит в естественном отборе побеждает вид, у которого этих "единиц силы" больше - сильнейший. Из данного, я считаю "закон джунглей" и "естественный отбор" эдентичными понятиями.
    Человек освоил все наземные среды обитания и имеет единственного природного врага (вирусы не счёт) - самого себя. В освоеных средах обитания человек чувствует себя неплохо - обустраивается - строит цивилизации. Тоесть, по отношению к другим обитателям, занимаемых человеком сред обитания, человек наиболее приспособлен и жизнеспособен, как вид. Эта сила сила, пардон, приспособленность, позваляет человеку травить и истреблять всех остальных обитателей планеты.
    Данный постулат действует и в социальной среде человека - выживае наиболее сильное общество и социум. Столкновения человеческих сообществ и социумов называются "войной". Война - категорическая борьба сообществ за право существования.
    Ну так, что человек животное (давайте без систематики)? Если да, то я не прочь вырезать пару тройку миллиардов неприспособленных плибеев! Ахтунг! angry
     
    dinovoprosДата: Четверг, 08.10.2009, 20:28 | Сообщение # 43
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    А очистные сооружения откуда берутся? Не иначе, таинственные существа их делают.

    Очистные сооружения защищают от загрязнения лишь ничтожную часть пространства. Остальное - отходы человека.
    Quote
    Вывод неправильный (см. причину выше).

    Вывод правильный. Согласитесь, на природе, не тронутой человеком, куда лучше, чем среди огромной свалки.
    Quote
    И что, тем, кто погибает, легче от этого, Или, раз без мозгов губят водоём, это уже загрязнением назвать нельзя?

    Те, кто загрязняют, не в состоянии прекратить загрязнение. Люди же могут при желании прекратить его, но не делают.
    Да и потом: водоём - одна из большого множества экосистем. А человек коснулся и испортил практически всех из них.
    И ещё: растение не истребляет вид, а человек истребляет, причём осознанно, да и не один вид, а много.
    Quote
    Люди тоже гниют, гадят, даже ещё в большем количестве, потому что их много. Так что в этом отношении счёт равный, даже с преимуществом человека.

    Люди гадят в унитазы, откуда всё поступает в стоки и дальше - в реки, а не в почву.
    Quote
    Дальше? Что полезного делают животные, чего люди не делают?

    Среди животных есть утилизаторы (детритофаги), "санитары леса и не только", жертвы для других животных. В общем, животные и потребляют, и отдают. Люди, в отличие от животных, только потребляют и в этом их вред для планеты.
     
    SordesPilosusДата: Четверг, 08.10.2009, 21:02 | Сообщение # 44
    Профессор
    Группа: Работники
    Сообщений: 393
    Репутация: 7
    Статус: Offline
    +1

    Добавлено (08.10.2009, 21:02)
    ---------------------------------------------
    У меня была дохлая тройка по математике... Кажется, 16 не равняется 25?

    Сообщение отредактировал SordesPilosus - Четверг, 08.10.2009, 20:55
     
    ГостьДата: Пятница, 09.10.2009, 07:45 | Сообщение # 45
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 162
    Репутация: 5
    Статус: Offline
    Quote (SordesPilosus)
    Приспособленность к окружающей среде выражается в подавлении и вытеснении потенциальных конкурентов.
    Это всего лишь часть приспособленности. Нельзя её считать ни единственной, ни самой важной. Двойка вам за знание биологии!

    Quote (SordesPilosus)
    Тоесть не иначе, как насилие, где прав всегда "наиболее приспособленный"
    Наиболее приспособленный не прав, а имеет больше шансов выжить. Чувствуете разницу?

    Quote (SordesPilosus)
    У приспособленности много видов, но любое превосходство легко можно выразить в "еденицах силы".
    И что это за единицы силы? В чём они выражаются? И почему именно "силы"? Потому что Вам так удобнее? И почему эта Ваша умозрительная "сила" стала вдруг приравнена к настоящей силе? От оценок такой вот игры словами я пока воздержусь.

    Quote (SordesPilosus)
    Данный постулат действует и в социальной среде человека - выживае наиболее сильное общество и социум.
    Соответственно, этот вывод тоже неверный, так как всё основано на ложном посыле и неправильном понимании приспособленности.

    Quote (SordesPilosus)
    Ну так, что человек животное (давайте без систематики)? Если да, то я не прочь вырезать пару тройку миллиардов неприспособленных плибеев! Ахтунг!
    Непонятно, на каком основании? Или все животные только и делают, что ходят войной друг на друга?
     
    Форум » . » Антропология, палеоантропология и этнография » Человек разумный. (Мы.)
    Страница 3 из 6«123456»
    Поиск: