ПАЛЕОМИР

И вообще, как это всё может доказывать истинность потопа и обман эволюции?

Поворяеш несколько раз подряд однои тоже и даже без смысла

Оставьте Анну в покое. ЕЕ личное дело! Это не Ваше дело убеждать ее. Спровоцировть спор очень хочется? Не надо.

Добавлено (09.12.2008, 00:34)
---------------------------------------------
Есть маститые ученые (не креационисты, а русские!) верят в Бога. Хотите проверить? Выложить цитаты?
Интересно, не зарегистрированный форумчанин написал мне : «Я профессиональный ученый. На кухне современной теоретической физики и биологии живу вот уже тридцать лет. Но у меня нет противоречий Слова Божия со словом науки. Если Вам это интересно, могу поделиться. Не все так просто в этом мире, как атеистам того хотелось бы.

Если Вы знакомы с основами квантовой механики, вот Вам иллюстрация вышесказанного:http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/mensky_kontseptsia.pdf

Еще: "Любой ученый-материалист думает, что весь мир подчиняется только естественным (природным) законам. Сверхъестественные законы иногда вступают в свои права и вскоре уступают естественным законам. Они - две крайности. Конечно, на свете существуют псевдосверхъестественные явления. Надо нам быть внимательными…

Понимаю, что всем, особенно скептикам, трудно поверить в свидетельства очевидцев. Кстати, не сразу поверили ученые, изучающие феномен «жизнь после жизни»: Кюблер-Росс, Муди и Сабом.
Все трое – люди далекие от какой-либо фантастики, спокойные и серьезные ученые. Их книги написаны сухим, точным языком, без всяких украшений. Их целью являлось не удивить или развлечь читателей, а объективно проверить новые данные. Все сомнительное они отбрасывали и выводов по сути не делали, ограничиваясь изложением фактов.
Они долго не знали друг друга и работали отдельно, но результаты наблюдений всех троих оказались идентичными. Все они начали работу, будучи скептиками, верившими науке, а не религии, ожидая, что их исследования, скорее всего, покажут ошибочность и ненаучность верований в загробную жизнь. Но все трое были объективными учеными и, встретив неожиданное, не побоялись признать его и подтвердить своим авторитетом, хотя это могло уронить их в глазах собратьев – ученых, в большинстве своем настроенных скептически. Все трое стали верующими. Доктор Кюблер-Росс, отвечая на вопрос, сказала, что для нее это не вопрос веры, потому что она совершенно твердо знает, что после этой жизни на земле будет другая.
К 1980 году было собрано свыше 25000 случаев возвращения к жизни недавно умерших. Кюблер-Росс сообщает, что на ее материале только 10% из опрошенных имели ясные воспоминания о пережитом. Другие авторы говорят о 25, 40 и больше процентов. Фред Скунмэйкер, глава сердечно-сосудистого отделения больницы в Денвере, штат Колорадо, США, собрал данные о 2300 пациентах, находившихся на грани смерти или переживших клиническую смерть. 1400 из них имели вышеописанные восприятия (они говорили: «это открыло мне новый мир», «в нашем языке нет таких слов», «это другое… это не наш мир трех измерений…» и т.д). Доктор Карлис Озис разослал вопросник врачам и сестрам и получил много ответов. Из 3800 больных, умиравших при полном сознании, более одной трети, находясь на грани смерти, видели разные бестелесные фигуры или, выйдя из тела, имели те или иные восприятия. Доктор Озис отмечает, что верующие имели видения чаще, чем неверующие. Все свидетельствуют, что восприятия были однозначными и совпадали с теми, которые были описаны выше. Пятилетние дети и 75-летние старики видели и чувствовали одно и то же. Чем дольше они находились вне своего тела, тем ярче и сильнее были их переживания.
Но, далеко не все люди, бывшие близкими к смерти, свидетельствовали о потусторонней жизни, большинство говорили только о пустоте, о потере сознания. Однако многие из опрашиваемых не хотели отвечать, скрывались, видимо, опасаясь недоверия и насмешек. Мы, проснувшись утром, всегда ли мы помним наши сны? Многие восприятия, особенно беспокойные, памятью не сохраняются."

Добавлено (09.12.2008, 00:48)
---------------------------------------------
Мир гораздо сложнее, чем мы думаем!

Добавлено (09.12.2008, 01:09)
---------------------------------------------
Цитата:
1) Наука и научная методология
Система естественнонаучного образования, т.е. преподавание основ биологии в учебных учреждениях, начиная, наверное, с детского сада и кончая экзаменами в аспирантуру, основывается на эволюционных идеях. Уже более столетия общепринято, что вера в самопроизвольное образование живого из неживого, в возникновение человеческого разума из мохнатого черепа обезьяньего, вера в чудесное превращение червя в лягушку, лягушку в змею и т.д. имеет под собой исключительно научную базу.
И что если кто не способен во все это поверить, тот не ученый, а сторонник мракобесного религиозного суеверия. Все вы, полагаю, не раз слышали и читали, что «научные знания не совместимы с религиозными верованиями, и что среди ученых всегда было, есть и будет меньше всего верующих в бога людей». Это я вам зачитал цитату из опуса одного профессора-атеиста, старого Дулумана из Киева.
Так ли все сказанное, если иметь в виду настоящих ученых, которые в своих исследованиях стремятся к истине, а не рассматривают научную деятельность как средство заработать или как средство «себя показать», гордыню потешить?
Мы можем также видеть, что не только в научном мире, но и в смежном с ним научно-популярном эволюционные идеи считаются безоговорочно истинными. И что популяризаторы науки своими «творениями» изо всех сил пытаются доказать их, пытаются заставить нас считать, что эволюция – истина в последней инстанции. Возьмем, к примеру, компьютерные фильмы из серии «Жизнь животных». Я имею в виду многосерийные, с динозаврами, мастодонтами и другими вымершими животными. Все, наверное, видели эти фильмы, в которых динозавры благодаря компьютерной графике предстают как живые. И все мы помним, как комментатор фильма разобъясняет, что такой-то динозавр произошел от такого-то, что млекопитающие возникли вот из этих звероящеров, а птицы – вот из тех. Поскольку на экране мы видим этих животных прямо как в реальности, то нам должно казаться, что и слова «научного» комментатора – тоже реальность. И что происхождение одних родов и типов животных от других – тоже непререкаемая истина.
Давайте с вами посмотрим, насколько столь громогласные утверждения научны.
Что такое «наука вообще»? Коротко говоря, выделяют две составляющие:
Наука – это одна из систем понятий о явлениях и законах природы, а также о деятельности людей. Вы скажете, конечно, что такое утверждение слишком обще: ведь и богословие, и, например, шаманизм также представляют собой системы понятий о природе и деятельности людей, хоть и ненаучные.
Но, в отличие от них, научная система понятий основывается на целесообразно, рационально собранных фактах о природе и человеке, на выработанных в результате гипотезах и теориях. А истинность этих гипотез и теорий подтверждается тем, что они отражают реально существующие законы природы, что они не противоречат этим законам природы.

Добавлено (09.12.2008, 01:09)
---------------------------------------------
Как узнать, насколько те или иные гипотезы и теории отражают реальные законы природы? А просто: истинность «научного» в нашем мире проверяется и доказывается опытом, практикой. В результате мы получаем следующее определение:
Наука – это система развивающихся знаний, достигаемых посредством соответствующих рациональных методик познания и выражаемых в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой.
Для науки же практика более материальна – она, как правило, связана не с нашей душой, а с наблюдаемым реальным миром и с реальными законами природы. Научные постулаты, научные гипотезы и теории должны соответствовать реальности как можно более полно.
Как вы думаете, насколько полно соответствуют гипотеза о самозарождении жизни и теория эволюции окружающей нас реальности? Несколько позже мы увидим, насколько.
Пойдем дальше. Наука предполагает научную методологию. Поскольку эволюционная теория в первую очередь связана с естественными науками, то методология именно их и должна интересовать нас в первую очередь. Давайте посмотрим, какова же методология биологии, медицины, физики и химии.
Во-первых, конечно, это феноменологические наблюдения. Феномен является синонимом слова «явление», то есть того, что происходит, что имеет место быть. А то, что имеет место быть в реальности, называется фактом.
Поэтому на первом этапе развития наука не имеет никаких гипотез и теорий. Для них просто нет фактической основы. Вот когда накопится ряд реально наблюдавшихся фактов, тогда наш разум и попытается их систематизировать, «разложить по полочкам», выстроить по значимости, разделить на причины и следствия. И на начальном этапе развития любой естественнонаучной дисциплины на первое место выходит именно сбор фактов. Вспомним, что Карл Линней собирал растения, описывал животных. Он не знал вначале, принадлежит ли тот или иной организм к тому или иному роду или виду. Линней просто описывал увиденное: такое-то растение имеет такие-то зубчатые листки, такой-то длины стебель, а такое-то животное – такие-то зубы, хвост и т.д. Только потом Линней все систематизировал.
Итак, наука в первую голову имеет дело с наблюдаемыми реальными фактами, которые она систематизирует и, затем, объясняет путем построения соответствующих гипотез и теорий. Если гипотезы и теории хорошо соответствуют законам природы, то на их основе мы можем строить свою практическую деятельность – открыли, например, газовые законы, и построили паровую машину, которая начала двигать пароходы и паровозы.
Теперь во-вторых. Научная методология предполагает проведение опытов, экспериментов. Эксперимент – это направленное, разумное, контролируемое воздействие на исследуемое живое или неживое природное явление, с целью проверки научной гипотезы и теории. Эксперимент – это проверка истинности практикой.
Эксперимент отличается от наблюдения разумностью замысла субъекта. Например, дикари когда-то обнаружили, что обожженные деревянные наконечники копий тверже, чем необожженные. Действовали ли они путем эксперимента? Скорее всего, нет: просто случайно взяли палку из костра. Это – не эксперимент, а простое использование наблюдаемого явления. Но представим себе, что затем какой-нибудь дикарь решил проверить, сколько надо держать копье в пламене костра, чтобы оно оказалось максимально твердым, однако не сгорело. Вначале он обуглил его немного и метнул в кочку. Оказалось, что копье стало тверже. Тогда дикарь еще подержал его в костре, и опять метнул. Копье стало еще тверже. И т.д. Вот это-то и был первый экспериментальный научный подход: после обнаружения явления как такового путем наблюдения (что обугленное копье тверже) дикарь проверил путем опыта, насколько его можно сделать тверже.
Для чего нам этот примитивный пример? А для того, чтобы показать, что научная методология в естественных науках требует проверки истинности практикой, экспериментом. Поэтому в научных статьях по биологии и медицине положено тщательно и подробно излагать методику, чтобы если кто читает про твои опыты, то он смог бы, во-первых, проверить правильность и точность их постановки и, во-вторых, при необходимости воспроизвести твои опыты.

Добавлено (09.12.2008, 01:18)
---------------------------------------------
Продолжение цитаты: "Итак, нам вдалбливают утверждение, что эволюционная теория истинно научна, что она основана не на вере, а на науке, а креационизм, дескать, основан только на вере. Посмотрим, действительно ли наука ничего не принимает на веру?
Оказывается, принимает: даже в геометрии мы только верим, что две бесконечные параллельные прямые никогда не пересекаются. Ни наблюдать, ни проверить этого нельзя. Вот математик Лобачевский решил не поверить в это и построил свою геометрию, одним из постулатов которой является утверждение, что параллельные прямые пересекаются.
Итак, давайте сразу скажем: исходные предпосылки, исходные постулаты любой науки как таковой принимаются именно на веру. В основании любой науки и научных знаний лежит несколько недоказуемых предпосылок, или постулатов.
Вот исходные постулаты любой науки:
1. Это вера, что материальный мир объективно существует и человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу.
2. Это вера, что природа едина, что во вселенной имеются всеобщие законы, что естественные явления способны воспроизводиться в разных местах вселенной и в разное время.
3. Это вера в закон причины и следствия, который универсален и применим во всех науках. Согласно этому закону, ничто не происходит само по себе, без причины.
Все перечисленное – основные постулаты, главные составляющие веры ученого. Они не доказуемы. Но имеются и более частные вопросы, которые исследователь в той или иной конкретной дисциплине вынужден принимать на веру.
Приведем хорошие примеры известного вам, наверное, креациониста доктора Головина:
«Каждый из нас во что-нибудь верит. Мы верим, что армия Наполеона была разгромлена союзными войсками под Ватерлоо в 1815 году; что Волга впадает в Каспийское море; что атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Пожалуй, не многие из нас видели все это собственными глазами, но уверены мы в этом настолько, что готовы вступить в острую дискуссию с любым, кто осмелится подвергнуть эти факты сомнению. А уверенность в том, чего мы не видим, и есть – вера»

Добавлено (09.12.2008, 01:19)
---------------------------------------------
Так и научные работники: никто из них не наблюдал даже под микроскопом протонов и нейтронов, но всякий знает, что они есть, поскольку верит, что тот или иной поставленный опыт, указывающий на их существование, это истинный опыт. И у нас имеются основания для веры в то, что Наполеон действительно был, что протоны существуют, а Волга впадает в Каспийское море. Видел ли кто-нибудь из вас то место впадения Волги? Я, например, нет, но верю, что оно именно там, на Каспии находится, поскольку имеются прямые свидетельства путешественников, географов и т.п. И я верю, что все те географы не врут, поскольку последнее очень маловероятно. И я верю, что лица, оставившие документы о Наполеоне, также не врут. И я верю, что электроны в трубке телевизора достигают экрана и формируют там изображение, поскольку я вижу, что этот телевизор работает и я имею свидетельства от людей, тот телевизор сделавших. А может, врут те люди, может, там не электроны, а протоны трубки достигают? Но вряд ли протоны – законам физике это, наверное, противоречит, а я законы физики в школе и в институте изучал, и я верю, что они истинные законы природы отражают, поскольку на практике, опытным путем подтверждаются.
Подобный тип «веры», основанной на достоверных свидетельствах, может быть признан истинным, хотя все те свидетельства, строго говоря, косвенные, так сказать, «из вторых рук»: ведь я сам, например, не видел ни Каспийского моря, ни Наполеона, ни электронов. Но у меня есть серьезные основания в истинности такой веры.
Ну, а если мы верим во что-то, чему нет достоверных оснований? Как тогда? Тогда это называется суеверием. Придумал, к примеру, профессор математики Фоменко, что все исторические эпохи во времени смещены, и что Чингисхан и князь Александр Невский – одно и то же лицо, по-разному в различных исторических документах называемое. Есть ли твердые основания его «научным построениям»? Нет – вся совокупность исторических данных, пусть и косвенных, свидетельствует об обратном. А «косвенных» я говорю потому, что снова: никто из нас не может увидеть ни Александра Невского, ни Чингисхана.
Однако профессор Фоменко откуда-то ведь взял основания для своего суеверия, что он «научным» называет. Оказывается, он просто изменил один исходный постулат истории, связанный со способами хронологии, привязанными к лунным затмениям. Один-единственный постулат исторической науки изменил, и – пожалуйста: все неперекосяк пошло, даже полная история Китая у Фоменко несколько сот лет насчитывает. Но мы-то, как считается, множество археологических свидетельств и письменных источников, в том числе и не китайских, имеем, которые указывают, что Китай гораздо древнее.
Таким образом, плохо обоснованная и вовсе не обоснованная вера называется суеверием, а если на таких «суеверных» постулатах построить научную дисциплину, то это будет не наука, а лженаука.

Добавлено (09.12.2008, 01:20)
---------------------------------------------
Вот к чему я вас подвожу, все это рассказывая:
1. В основе любой научной дисциплины заложены первоначальные недоказуемые постулаты, как бы «первопричины», принимаемые только «на веру».
2. Исходя из этих постулатов наука накапливает сначала феноменологические данные (т.е. наблюдаемые как бы «со стороны»). С помощью законов логики, которые тоже законы природы и Божьего мира, из этих исходных постулатов и наблюдений за фактами в разуме человека возникают гипотезы и теории. Затем исследователь пытается найти им подтверждение, ставя эксперименты.
3. В результате экспериментального подтверждения, или же путем сопоставления с реальными закономерностями нашего мира, формируется окончательная теория по конкретной проблеме. Она тем ближе к истинной, чем более соответствует наблюдаемым законам природы, законам логики, накопленным феноменологическим и экспериментальным свидетельствам.
А вот если теория прямо противоречит накопленным научными путями свидетельствам, то она является ложной и ее следует отбросить.
В течение столетий развития науки было так, что та или иная теория, что вначале казалась логичной и хорошо объясняющей наблюдаемое, постепенно отмирала. Действительно, развивалась методология, накапливались новые данные, и теория начинала настолько быть несовместимой с ними, что ее приходилось отбрасывать.
Вот, к примеру, в 16-17 вв. все были уверены в самозарождении жизни. Считалось, например, что мыши сами собой возникают из грязного белья и пшеницы. Опыты ставили: завернут в грязное белье пшеницу, кинут в чулан, и действительно, скоро мыши появлялись. Вот смотрите, как описал все это ученый Ван-Гельмонт в начале 17 в. (в сокращении):
«…если вы набьете глиняный кувшин грязным нижним бельем, добавив туда некоторое количество пшеницы (ее можно заменить куском сыра), то приблизительно через двадцать один день закваска, находящаяся в белье, проникает сквозь пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь. Что замечательно, так это то, что из пшеницы или сыра возникают мыши обоих полов... Но еще более замечательно то, что мыши, возникающие из пшеницы и нижнего белья, являются не детенышами и даже не недоразвитыми копиями нормальных мышей, а уже сразу взрослыми мышами!»
Конечно, теория о зарождении мышей со временем пришла в противоречие с накопленными фактами. Кто-то, наверное, наконец-то провел опыт с затыканием в пустом чулане всех дырок, и мыши в грязном белье не появились. Теорию отбросили.
Но мы вполне можем представить себе даже сейчас, как некий большой ученый говорит: «Да, мыши действительно возникают из грязного белья и пшеницы – это научно доказанный Ван-Гельмонтом факт. Вот только такое очень редко бывает – один раз в сто тысяч лет, и Ван-Гельмонту просто повезло. А то, что более никакие опыты этот факт не подтверждают, ничего не доказывает – множество опытов в течение сотен тысяч лет провести надо, и тогда, возможно, получится».

Добавлено (09.12.2008, 01:20)
---------------------------------------------
Вот скажите, способны ли мы с вами со всеми данными современной науки строго научно доказать, что мыши из грязного белья и пшеницы зарождаться не способны, если это, как будут утверждать, один раз в сотни тысяч лет происходит? Не сможем: сколько бы мы ни ставили разных опытов с отрицательными результатами, тот большой ученый всегда скажет, что ничего не доказано, поскольку мыши, по прикидкам других ученых, всего один раз в сотни тысяч лет могут самозарождаться.
Теперь представим, что теория о самозарождении мышей из белья и пшеницы в научные труды, а потом и в учебники по биологии попала и стала там аксиомой. И что всех начиная с детского сада и школы уверяют в полной ее истинности и в наличие научных обоснований. И говорят, что раз профессора и академики в истинности той теории уверены, то и нам ничего не остается, как в самозарождение мышей поверить.
Что вы на это скажете? А скажете, наверное, что здесь лженаука и суеверие, хотя даже академики к нему руку приложили. Почему вы так скажете? Какие у вас будут основания? А такие будут основания, что все накопленные до сих пор данные из биологии и медицины, вся логика Божьего мира и законы природы, а также результаты наблюдений многих людей не позволят вам поверить в самозарождение мышей из грязного белья.
А вот в самозарождение жизни из неживого, в эволюцию динозавра из червя, а человека из обезьяны, вас верить заставляют, причем утверждают, что все это «строго научно доказано». "

Добавлено (09.12.2008, 01:32)
---------------------------------------------
Ссылка книги маститого ученого-геолога (не креационист) http://www.sevmorgeo.com/rus/publish.htm утверждает, что Потоп был.

Добавлено (09.12.2008, 01:35)
---------------------------------------------
Посмотрите, на эмблему: "Академкнига"!!!

Добавлено (09.12.2008, 10:53)
---------------------------------------------

Добавлено (09.12.2008, 10:54)
---------------------------------------------

Добавлено (09.12.2008, 10:54)
---------------------------------------------

Добавлено (09.12.2008, 10:54)
---------------------------------------------
Коснусь ещё насчёт, когда можно доверять "на слово". Это к примеру, что я вот не видел Америку, но верю, что она существует. Можно верить тогда, когда сообщения приходят из разных независимых источников, которые ранее не были уличены в сознательной лжи. Насчёт Америки, Волги и Каспийского моря, протонов и т.п. это условие выполняется. Как только дело касается религии, то сразу возникают проблемы. Насчёт сонательной лжи - не будем подвергать сомнению моральный облик богословов. А вот если источники описывают Бога похожим образом, то они оказываются зависимыми. Если же источники независимые, то описания Бога (или богов), настолько разные, что поневоле закрадывается сомнение, есть ли он на самом деле.

Вывод: автор данного опуса (не Relict, конечно же, ясно что он чьи-то высказывания приводил) либо плохо знаком с научной методологией и не умеет ей пользоваться, либо сознательно искажает её. Вопрос: для чего? И хорошо ли таким образом перетягивать ещё незрелых людей в свой стан?

Напоследок скажу: всеми своими достижениями современная цивилизация обязана науке, а не религии. Если кто-то хочет оспорить это, то пусть скажет, как с помощью веры был изобретён, например, паровоз. тогда я готов поверить, что религия, а не наука - двигатель прогресса.

Добавлено (09.12.2008, 10:59)
---------------------------------------------
Да, и про книгу. Обложки одной мало, надо бы почитать. По ссылке только заказ оформляется. а где её скачать можно?