Пятница
26.05.2017
17:52
Форма входа
Поиск
Наш опрос
Находили ли вы окаменелости?
Всего ответов: 254
Мини-чат
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    ПАЛЕОМИР

    [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
    Страница 1 из 11
    Форум » . » Рыбы, рыбообразные и земноводные » Филогения земноводных
    Филогения земноводных
    Ник_КаттерДата: Вторник, 21.10.2008, 16:59 | Сообщение # 1
    Палеонтолог
    Группа: Директора
    Сообщений: 1713
    Репутация: 14
    Статус: Offline
    Одна из возможных:

    Однако...: http://elementy.ru/news/430735

    Что думаем? Какой вариант правилен?

     
    dinovoprosДата: Суббота, 17.10.2009, 10:53 | Сообщение # 2
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Что думаем? Какой вариант правилен?

    Я думаю, вариант с геробатрахом. Единственная нестыковка (из-за неё я считал раньше всех современных земноводных потомками темноспондилов) - большой временной промежуток, внутри которого находится массовое пермское вымирание. Судите сами - лепоспондилы вымерли в начале пермского периода, а первые червяги известны только из юры (Eocaecilia). Слишком большой пропуск. Но по-любому, вариант с геробатрахом пока наиболее вероятен.
     
    AliksanderДата: Вторник, 21.09.2010, 18:03 | Сообщение # 3
    Доктор
    Группа: Работники
    Сообщений: 102
    Репутация: 2
    Статус: Offline
    а можно верхнюю картинку в большем масштабе?
     
    dinovoprosДата: Среда, 29.09.2010, 16:40 | Сообщение # 4
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Вообще вопрос о филогении земноводных очень сложный, пожалуй, ещё сложнее, чем классификация рептилий. Чтобы в голове сложилась более-менее полная картина, надо читать иностранные научные работы. Я сейчас занимаюсь переводом статей только о девонских амфибиях, поэтому о более поздних мало что знаю. Та классификация, которой я пользуюсь, большей частью взята из "Основ палеонтологии". Но она устарела.

    Добавлено (22.09.2010, 17:05)
    ---------------------------------------------
    Кстати, схема, которую привёл админ, не совсем точна по времени. Вот правильный вариант:

    Темноспондилы: карбон - мел
    Лепоспондилы: карбон - триас
    Антракозавры: девон - триас

    Сообщение отредактировал dinovopros - Среда, 29.09.2010, 16:42
     
    CisuraliusДата: Суббота, 16.10.2010, 11:08 | Сообщение # 5
    Абитуриент
    Группа: Работники
    Сообщений: 17
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    Нее,я всё-таки за сближение хвостатых и безногих и связь ОБОИХ отрядов с микрозаврами. Неотения у современных хвостатых и у бранхиозварид с амфибамидами как предковых форм бесхвостых (которые затем её потеряли) могла и независимо развиться, хотя, с другой стороны, форма тела хвостатых и микрозавров тоже может быть конвергентной.
     
    dinovoprosДата: Суббота, 16.10.2010, 22:26 | Сообщение # 6
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Нее,я всё-таки за сближение хвостатых и безногих и связь ОБОИХ отрядов с микрозаврами

    Я тоже в последнее время склоняюсь к мысли, что хвостатые и безногие - родственники. Только вот произошли они скорее от лизорофов, а не от микрозавров.

    Надо читать. Скоро возьмусь за перевод.

    Добавлено (16.10.2010, 22:26)
    ---------------------------------------------
    Вот по этой пдф-ке я буду обновлять свою старую статью.

     
    CisuraliusДата: Воскресенье, 17.10.2010, 21:55 | Сообщение # 7
    Абитуриент
    Группа: Работники
    Сообщений: 17
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    Возможно,и от лисорофов, но ведь червяги уже напрямую связаны с микрозаврами. От лисорофов до 2 совр. отрядов большой временной пробел получается, а микрозавры вообще непонятно, когда вымерли. Возможно, даже в позднем триасе.
     
    dinovoprosДата: Понедельник, 18.10.2010, 16:44 | Сообщение # 8
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    Возможно,и от лисорофов, но ведь червяги уже напрямую связаны с микрозаврами. От лисорофов до 2 совр. отрядов большой временной пробел получается, а микрозавры вообще непонятно, когда вымерли. Возможно, даже в позднем триасе.

    Как раз наоборот. Лизорофы вымерли в позднем триасе (род Lysorocephalus из Америки; самую полную информацию о нём нашёл пока только в "Основах"). А вот микрозавры исчезли, похоже, ещё в начале перми.

    Кстати, как вы оцениваете ту статью (Лаурин, Рута, Коатес)? Там довольно мудрёный текст и странная классификация. Стоит ли на неё полагаться?

    Quote
    Нее,я всё-таки за сближение хвостатых и безногих и связь ОБОИХ отрядов с микрозаврами

    Я уже говорил, что в принципе с вами согласен, но как прокомментировать наличие у всех современных амфибий губчатых зубов?

    И ещё вопрос. Геробатрах довольно популярен, а в чём его главное отличие от, скажем, долезерпетона?

    Сообщение отредактировал dinovopros - Понедельник, 18.10.2010, 16:45
     
    CisuraliusДата: Среда, 20.10.2010, 09:29 | Сообщение # 9
    Абитуриент
    Группа: Работники
    Сообщений: 17
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    Dinovopros, во всяком случае, не в начале- неописанные реликтовые микрозавры известны из Вязниковского комплекса, а это уже граница перми и триаса,а в основах могут быть ошиьки,вот полный новый список лисорофов:
    ORDER: LYSOROPHIA WILLISTON, 1908

    Family: COCYTINIDAE Cope, 1875
    = Family: MOLGOPHIDAE (Cope, 1875, partim) Romer, 1966
    = Family: PATEROSAURIDAE Broili, 1904
    = Family: LYSOROPHIDAE, Willliston, 1908

    Genus: Brachydectes COPE, 1868
    = Cocytinus COPE, 1871
    = Molgophis COPE, 1874
    B. newberryi COPE, 1868 (Type)
    = Cocytinus gyrinoides COPE, 1871 (Type)
    = Molgophis wheatheyi COPE, 1874
    B. elongatus WELLSTEAD, 1992
    = Lysorophus tricarinatus COPE,1877 (partim)
    B. minutus (ROMER, 1952) emend CARROLL, BOSSY, MILNER, ANDREWS & WELLSTEAD, 1998
    = Lysorophus minutus ROMER, 1952
    B. sp

    Genus: Pleuroptyx COPE, 1875
    P. clavatus COPE, 1875
    P. brevicostatus (COPE, 1875)
    = Molgophis brevicostatus COPE, 1875 (partim)

    Incertae sedis

    Genus: Lysorophus COPE, 1877
    L. tricarinatus COPE, 1877 (Type)
    L. dunkardensis ROMER, 1952
    L. sp

    Genus: Megamolgophis ROMER, 1952
    M. agostinii ROMER, 1952 (Type)

    Genus: Molgophis COPE, 1868
    M. macrurus COPE, 1868 (Type)

    Gen. sp indet.

    Насчёт статьи-по одной схеме -от темноспондилов, по другой-от лисорофов, по третьей-от микрозавров. Не нравится то,что все 3 современных отряда сведены вместе. Может,предположить версию о происхождении хвостатых и безногих от разных лепоспондилов? (каудаты-от лисорофов,аподы-от микрозавров (Goniorhynchidae) ).

     
    dinovoprosДата: Среда, 20.10.2010, 16:03 | Сообщение # 10
    Претендент на профессора
    Группа: Работники
    Сообщений: 157
    Репутация: 3
    Статус: Offline
    Quote
    а в основах могут быть ошиьки

    Да, я знаю, книга ведь не новая. Взять хотя бы "плезиоподов". Вот какую пдф-ку я нашёл:
    http://www.ldeo.columbia.edu/~polsen/nbcp/olsen_80_comp_2.pdf
    Здесь написано, что череп лизороцефала вообще может оказаться рыбьим. Это надо будет отметить в моей статье.
    Quote
    Насчёт статьи-по одной схеме -от темноспондилов, по другой-от лисорофов, по третьей-от микрозавров. Не нравится то,что все 3 современных отряда сведены вместе. Может,предположить версию о происхождении хвостатых и безногих от разных лепоспондилов? (каудаты-от лисорофов,аподы-от микрозавров (Goniorhynchidae) ).

    Возможно. Интересно узнать ваше мнение - что именно вам не нравится в сведении трёх отрядов лиссамфибий вместе? Конечно, у них есть различия, но есть и сходства - педициллярные зубы, например.
     
    SordesPilosusДата: Четверг, 04.11.2010, 12:52 | Сообщение # 11
    Профессор
    Группа: Работники
    Сообщений: 393
    Репутация: 7
    Статус: Offline
    Quote (Cisuralius)
    Incertae sedis

    Это к какому роду относится в "современной систиматике"? Это же, фактически, - "не имеет видового состава, неясное систематическое положение".
     
    Форум » . » Рыбы, рыбообразные и земноводные » Филогения земноводных
    Страница 1 из 11
    Поиск: